Paradoxo de Ellsberg
Na teoria da decisão, o paradoxo de Ellsberg (ou paradoxo de Ellsberg) é um paradoxo no qual as decisões das pessoas são inconsistentes com a teoria subjetiva da utilidade esperada. Daniel Ellsberg popularizou o paradoxo em seu artigo de 1961, "Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms". John Maynard Keynes publicou uma versão do paradoxo em 1921.[1] Geralmente é considerado evidência de aversão à ambigüidade, na qual uma pessoa tende a preferir escolhas com riscos quantificáveis em detrimento daquelas com riscos desconhecidos e incalculáveis.[2]
As descobertas de Ellsberg indicam que escolhas com um nível subjacente de risco são favorecidas em casos em que a probabilidade de risco é clara, em vez de casos em que a probabilidade de risco é desconhecida. Um tomador de decisão favorecerá esmagadoramente uma escolha com uma probabilidade transparente de risco, mesmo em casos em que a alternativa desconhecida provavelmente produzirá maior utilidade. Quando oferecidas escolhas com risco variável, as pessoas preferem escolhas com risco calculável, mesmo quando têm menos utilidade.[3]
Referências
- ↑ Keynes, John Maynard (1921). A treatise on probability. Cornell University Library. [S.l.]: London, Macmillan and co., limited
- ↑ Ellsberg, Daniel (1961). «Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms» (PDF). Quarterly Journal of Economics. 75 (4): 643–669. JSTOR 1884324. doi:10.2307/1884324
- ↑ «Experimental Discussion of the Ellsberg Paradox». EconPort. Experimental Economics Center, Georgia State University. 2006. Consultado em 28 de maio de 2022
Leitura adicional
- Anand, Paul (1993). Foundations of Rational Choice Under Risk. [S.l.]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823303-9
- Keynes, John Maynard (1921). «A Treatise on Probability». Londres: Macmillan: 75-76. Consultado em 17 de fevereiro de 2020 – via Internet Archive
- Schmeidler, D. (1989). «Subjective Probability and Expected Utility without Additivity». Econometrica. 57 (3): 571–587. CiteSeerX 10.1.1.295.4096
. JSTOR 1911053. doi:10.2307/1911053
